Falsamente simples, a proposição acima veicula duas ideias que, apesar de relacionadas, podem ser teoricamente separadas. A primeira delas é a ênfase na sua natureza acionalista. Os fenômenos envolvendo a negação das ciências - aí incluídas as entidades, autoridades, práticas institucionalizadas e os resultados por elas alcançados - são melhor compreendidos se tomados enquanto séries de estratégias e ações elaboradas e levadas adiante por grupos dentro do processo político mais amplo, ou seja, em relação de conflito e cooperação com outros grupos sociais, bem como autoridades políticas e instituições públicas. 

​

Dizer que se trata de uma “ação ativamente orientada” significa que maneiras ou expressões de oposição pontual às ciências não precisam ser rotuladas de “negacionistas”. Isso porque existe um amplo rol de formas para lidar e negociar com as ciências, seus saberes e suas autoridades, sendo que é muito provável que a maior parte delas pode ser uma forma de resistência, dúvida ou contestação. No entanto, opor-se a um ou outro consenso científico não carrega aquilo de distintivo da ação negacionista: o seu caráter ativo, não-espontâneo.

​

Pelo contrário, a ação de grupos e discursos negacionistas é altamente deliberada. Quando a indústria do tabaco eufemiza o potencial fatal do fumo de cigarro, ela o faz de maneira orquestrada. Ela produz pseudoconhecimento, travestido de teorias e de ciência para instaurar e manter certo grau de ignorância sobre a agenda do câncer decorrente do fumo [3]. 

​

Trata-se, então, de algo fabricado, forjado: uma ação orientada para alcançar fins bastante específicos. Neste mesmo sentido, empresas de combustíveis fósseis têm investido fortemente, pelo menos desde os anos 1980, no negacionismo climático. Conforme salientam Naomi Oreskes e Andrew Conway [4], por meio de campanhas e pagando supostos especialistas, essas empresas fomentam falsas dúvidas a respeito do aquecimento global, de seus responsáveis e dos meios para sua superação. Ora, nada disso é espontâneo, quer dizer, não ocorre sem o investimento sistemático de grupos de atores e seus recursos para chegar a determinados fins, lançando dúvidas onde existem consensos científicos [5]. 

​

A partir daqui, vamos à segunda camada de nossa definição: além de ter uma natureza ativa (isto é, ser sistemática, deliberada, fabricada, concatenada, etc.), a ação negacionista coloca em sua mira os consensos científicos e as autoridades e instituições que produzem tais consensos.

​

O que está por trás dessa noção de consenso científico é a ênfase em uma concepção de que as ciências não produzem verdades absolutas sobre o mundo. Tendo sua prática institucionalizada em entidades (a exemplo das universidades ou dos centros de pesquisa) e especialmente em procedimentos especializados (métodos, avaliação por pares e reflexividade, por exemplo), as e os cientistas constroem, crítica e reflexivamente, consensos a respeito de seus objetos e problemas de pesquisa. Esses consensos, por sua vez, não traduzem “a verdade”, nem a única verdade possível sobre tais objetos, mas são, em geral, o melhor resultado de disputas, avanços e acordos no conhecimento conquistado em condições institucionais dadas e institucionalmente vigiadas e autovigiadas. Deste modo, os consensos não são as últimas palavras sobre uma realidade, mas uma proposição limitada – sempre provisória, porque é aberta à revisão – sobre o que é possível de ser dito ao redor de um problema.

​

Com isso, boa parte dos discursos negacionistas se dirige a colocar esses consensos em xeque. A despeito de ter seguido um padrão relativamente normal, como controvérsia que não tardou muito a se estabilizar [6], no contexto brasileiro; a defesa da hidroxicloroquina (HCQ) pode ilustrar adequadamente as camadas de análise acima propostas. Tratou-se, grosso modo, da ação concatenada de grupos sociais e políticos em aliança dentro do processo político: o governo Bolsonaro em alianças com suas bases tanto na sociedade civil, a exemplo de médicos negacionistas, como nas plataformas digitais. Na mira deles, é claro, estava o consenso internacionalmente alcançado de que o uso da HCQ não passava de um “mito” [7] não só ineficaz para o tratamento da covid-19, mas potencialmente prejudicial para pacientes.